데모데이 평가 기준표 설계
평가 기준이 명확해야 심사가 공정하다. 모호한 기준은 모호한 결과를 낳는다. 체계적인 평가 기준표가 유의미한 심사와 피드백을 가능하게 한다.
🎯이 글의 대상
이 가이드는 AC(액셀러레이터) 담당자, 데모데이 기획자를 위해 작성되었습니다. 공정하고 유의미한 평가 체계를 설계하고 싶은 분들을 위한 내용입니다.
평가 기준표의 목적
📘 정의: 평가 기준표
평가 기준표는 심사위원이 동일한 기준으로 팀을 평가하게 하는 도구다.
- 일관성: 심사위원 간 평가 편차 최소화
- 투명성: 평가 기준 사전 공개로 신뢰 확보
- 피드백: 팀에게 구체적 개선점 제시
- 기록: 향후 참조용 객관적 데이터
평가 기준표가 없으면
⚠️주의
기준 없는 심사의 문제
- 심사위원마다 기준이 다름
- "그냥 느낌"으로 점수 부여
- 팀에게 유의미한 피드백 불가
- 결과에 대한 신뢰 저하
- 이의 제기 시 대응 불가
평가 항목 설계
핵심 원칙
📘 정의: 투자 검토 기준 일치
평가 항목은 실제 투자 검토 기준과 일치해야 한다.
데모데이의 목적이 투자 연결이라면, 투자자가 실제로 보는 항목을 평가해야 한다. 발표 대회가 아니므로 발표력 비중은 낮게.
권장 평가 항목
| 항목 | 권장 비중 | 평가 내용 |
|---|---|---|
| 문제/시장 | 25% | 문제 심각성, 시장 규모, 타이밍 |
| 솔루션/제품 | 25% | 해결책 적합성, 차별화, PMF |
| 팀 | 25% | 팀-문제 적합성, 역량, 실행력 |
| 비즈니스 모델 | 15% | 수익 구조, 유닛 이코노믹스 |
| 발표력 | 10% | 전달력, 구조, 시간 준수 |
항목별 세부 기준
1. 문제/시장 (25%)
| 세부 항목 | 체크 포인트 |
|---|---|
| 문제 정의 | 문제가 명확하고 구체적인가? |
| 문제 심각성 | "있으면 좋다" vs "없으면 안 된다"? |
| 시장 규모 | TAM/SAM/SOM이 논리적인가? |
| 타이밍 | 왜 지금인지 설명되는가? |
2. 솔루션/제품 (25%)
| 세부 항목 | 체크 포인트 |
|---|---|
| 문제-솔루션 적합 | 솔루션이 문제를 실제로 해결하는가? |
| 차별화 | 기존 대안 대비 명확한 차별점? |
| 트랙션 | 시장 검증 증거가 있는가? |
| 확장성 | 규모 확장이 가능한 구조인가? |
3. 팀 (25%)
| 세부 항목 | 체크 포인트 |
|---|---|
| 창업자-문제 적합 | 이 팀이 이 문제를 풀어야 하는 이유? |
| 역량 | 필요한 핵심 역량을 갖추었는가? |
| 팀 구성 | 상호보완적 역할 분담? |
| 실행력 | 지금까지의 실행 속도와 품질? |
4. 비즈니스 모델 (15%)
| 세부 항목 | 체크 포인트 |
|---|---|
| 수익 구조 | 어떻게 돈을 버는지 명확한가? |
| 유닛 이코노믹스 | CAC, LTV, 마진 등이 합리적인가? |
| 확장 전략 | 수익 확대 경로가 논리적인가? |
5. 발표력 (10%)
| 세부 항목 | 체크 포인트 |
|---|---|
| 구조 | 발표 흐름이 논리적인가? |
| 전달력 | 핵심 메시지가 명확히 전달되는가? |
| 시간 준수 | 할당 시간 내 완료했는가? |
점수 체계
권장 척도: 5점
| 점수 | 의미 | 설명 |
|---|---|---|
| 5 | 탁월 | 기대를 크게 상회, 투자 검토 즉시 원함 |
| 4 | 우수 | 기대 수준 이상, 관심 있음 |
| 3 | 보통 | 기대 수준 충족, 추가 확인 필요 |
| 2 | 미흡 | 기대에 못 미침, 개선 필요 |
| 1 | 부족 | 기본 수준 미달, 재검토 필요 |
왜 5점인가
| 척도 | 장점 | 단점 |
|---|---|---|
| 3점 | 단순 | 변별력 부족 |
| 5점 | 균형 | - |
| 7점 | 세밀 | 중간 점수 몰림 |
| 10점 | 세밀 | 기준 모호 |
루브릭 작성
📘 정의: 루브릭
**루브릭(Rubric)**은 각 점수가 의미하는 바를 구체적으로 설명한 것이다.
"5점은 탁월"이 아니라 "5점은 시장 규모가 바텀업으로 명확히 계산되고, TAM 1조 이상이며, 초기 타겟이 구체적" 처럼 상세하게 기술한다.
루브릭 예시: 문제/시장
| 점수 | 문제 정의 | 시장 규모 |
|---|---|---|
| 5 | 문제가 구체적이고, 정량적 데이터로 뒷받침됨. 고객 인터뷰 등 검증 증거 있음 | 바텀업 계산, TAM 1조+, 명확한 SOM |
| 4 | 문제가 명확하고 논리적. 일부 데이터 있음 | 바텀업 시도, 논리적 추정 |
| 3 | 문제가 이해되나 구체성 부족. 검증 증거 약함 | 톱다운 + 바텀업 혼합, 추정치 |
| 2 | 문제 정의가 모호하거나 일반적 | 톱다운 인용만, 논리 약함 |
| 1 | 문제가 무엇인지 불명확 | 시장 규모 언급 없거나 부적절 |
루브릭 예시: 팀
| 점수 | 창업자-문제 적합 | 실행력 |
|---|---|---|
| 5 | 창업자가 이 문제를 풀어야 하는 필연적 이유가 있음. 관련 경험 풍부 | 제한된 자원으로 인상적인 결과 도출 |
| 4 | 관련 경험이나 전문성이 있음. 동기가 명확 | 합리적 속도로 진행 중 |
| 3 | 관련성이 일부 있으나 강하지 않음 | 평균적 진행 속도 |
| 2 | 창업자-문제 연결이 약함 | 진행이 느리거나 방향 불명확 |
| 1 | 왜 이 팀이 이 문제를 푸는지 불명확 | 실행 증거 없음 |
평가표 양식
기본 양식
┌─────────────────────────────────────────────┐
│ 데모데이 평가표 │
│ │
│ 심사위원:_____________ 일시:______________ │
│ 팀명:_______________ │
│ │
├─────────────────────────────────────────────┤
│ 1. 문제/시장 (25%) 1 2 3 4 5 │
│ - 문제 정의 ○ ○ ○ ○ ○ │
│ - 시장 규모 ○ ○ ○ ○ ○ │
│ 소계: ___/10 │
│ │
│ 2. 솔루션/제품 (25%) 1 2 3 4 5 │
│ - 문제-솔루션 적합 ○ ○ ○ ○ ○ │
│ - 차별화/트랙션 ○ ○ ○ ○ ○ │
│ 소계: ___/10 │
│ │
│ 3. 팀 (25%) 1 2 3 4 5 │
│ - 창업자-문제 적합 ○ ○ ○ ○ ○ │
│ - 실행력 ○ ○ ○ ○ ○ │
│ 소계: ___/10 │
│ │
│ 4. 비즈니스 모델 (15%) 1 2 3 4 5 │
│ - 수익 구조 ○ ○ ○ ○ ○ │
│ 소계: ___/5 │
│ │
│ 5. 발표력 (10%) 1 2 3 4 5 │
│ - 전달력/시간 준수 ○ ○ ○ ○ ○ │
│ 소계: ___/5 │
│ │
├─────────────────────────────────────────────┤
│ 총점: ___/40 │
│ │
│ 강점: │
│ ___________________________________________│
│ │
│ 개선점: │
│ ___________________________________________│
│ │
│ 투자 관심도: □ 높음 □ 보통 □ 낮음 │
└─────────────────────────────────────────────┘
디지털 양식 고려사항
- 모바일 최적화 (심사 중 태블릿/폰 사용)
- 실시간 저장 (중간에 끊겨도 데이터 유지)
- 즉시 집계 가능한 구조
- 코멘트 입력란 충분히 확보
- 오프라인 백업 (종이 양식 병행)
점수 집계
가중 평균 계산
최종 점수 = (문제/시장 × 25%) + (솔루션 × 25%) + (팀 × 25%) + (비즈니스 × 15%) + (발표력 × 10%)
예시
- 문제/시장: 8/10 → 8 × 0.25 = 2.0
- 솔루션: 7/10 → 7 × 0.25 = 1.75
- 팀: 9/10 → 9 × 0.25 = 2.25
- 비즈니스: 4/5 → 4/5 × 8 = 6.4 → 6.4 × 0.15 = 0.96
- 발표력: 4/5 → 4/5 × 8 = 6.4 → 6.4 × 0.10 = 0.64
총점: 7.6/10
심사위원 간 집계
| 방법 | 설명 | 적합 상황 |
|---|---|---|
| 단순 평균 | 모든 점수 평균 | 일반적 |
| 최고/최저 제외 | 극단값 제거 후 평균 | 심사위원 5명+ |
| 가중 평균 | 특정 심사위원 비중 높임 | 전문가 의견 강조 시 |
피드백 설계
점수만으론 부족
⚠️주의
점수 + 피드백 = 유의미한 심사
점수만 있으면 팀은 "왜 이 점수인지" 모른다. 구체적인 강점/개선점 피드백이 있어야 팀이 성장하고, 심사의 가치가 높아진다.
피드백 구조
| 항목 | 내용 | 예시 |
|---|---|---|
| 강점 | 잘한 점 1-2개 | "문제 정의가 구체적이고 데이터로 뒷받침됨" |
| 개선점 | 보완할 점 1-2개 | "유닛이코노믹스 검증 필요" |
| 질문 | 후속 확인 사항 | "CAC 산정 근거가 궁금함" |
피드백 예시
좋은 피드백
강점: 문제 정의가 구체적이고, 고객 인터뷰 30건으로 검증된 점이 인상적입니다.
개선점: 시장 규모가 톱다운 추정에 의존하고 있어, 바텀업 계산으로 보완하면 설득력이 높아질 것입니다.
질문: 현재 파일럿 고객의 유료 전환율이 궁금합니다.
나쁜 피드백
좋았어요. 시장이 좀 작아 보여요.
평가 기준 공개
사전 공개 범위
| 대상 | 공개 내용 | 시점 |
|---|---|---|
| 창업팀 | 평가 항목, 가중치 | D-7 |
| 심사위원 | 전체 기준표, 루브릭 | D-3 |
| 청중 | 평가 항목 (간략) | 당일 오프닝 |
공개의 효과
- 창업팀: 발표 준비 방향 명확
- 심사위원: 일관된 기준으로 평가
- 청중: 심사 과정 신뢰
- AC: 이의 제기 대응 가능
📊Case Study: 평가 기준표 적용 사례
상황
- 10개 팀 참가, 심사위원 5명
- 시드 단계 중심 배치
평가 기준
- 문제/시장: 25% (5점 척도, 2개 세부항목)
- 솔루션: 25% (5점 척도, 2개 세부항목)
- 팀: 25% (5점 척도, 2개 세부항목)
- 비즈니스 모델: 15% (5점 척도, 1개 항목)
- 발표력: 10% (5점 척도, 1개 항목)
루브릭 적용
- 각 항목별 상세 루브릭 제공
- 심사위원 브리핑에서 30분 설명
결과
- 심사위원 간 점수 편차: 평균 0.8점 (이전 대비 40% 감소)
- 팀 피드백 만족도: 4.2/5 (이전 3.5/5)
- 이의 제기: 0건 (이전 2건)
💡
체계적인 평가 시스템 설계가 필요하신가요? 공정하고 유의미한 심사 체계 구축을 도와드립니다.
평가 시스템 문의→
→ 심사위원 구성 원칙
→→ Q&A 세션 설계
→→ SHIFT 프레임워크
마지막 업데이트: 2026-01-28